Нечего сказать
«Мышление обладает радикальной метафоричностью. Связь по аналогии – вот его последовательный закон или принцип, его причинная сеть, поскольку смысл возникает только из случайных контекстов, где знак стоит (или занимает место) некоей инстанции. Думать о чем-то – значит воспринимать нечто как что-то (то или другое), и это «как» привносит (открыто или завуалированно) аналогию, параллель, метафорическую борьбу, или основание, или захват, или притяжение, и только посредством этого разум овладевает ситуацией. Последний не может овладеть ею, ежели нет ничего, к чему он смог бы прицепиться, - ведь все мышление и есть цеплянье, притяжение сходных вещей» (И. А. Ричардс).
Есть какие-то вещи, которые я воспринимаю непосредственно. Я могу понять их, не связывая с другими. Чтобы понять более сложные, мне действительно нужно привязать их к чему-то. Я хочу знать много и понимать много, но мне не хватает явлений, которые я понимаю без аналогий, у меня мало опор.
Нужно развивать радиус непосредственного понимания. Я не совсем понимаю, как это сделать, как получается, что какие-то вещи, воспринимаемые изначально через другие, вскоре воспринимаются непосредственно. Это необходимо.
Вообще, легко заметить, что в моём дневнике очень много метафор. Я имею ввиду не языковых, а более общих. Почти все мои последние посты являются попытками объяснить что-то через другое. Это логично, потому что основная цель данного дневника - формулировка идей и их осмысление. Но я увлёкся, если посмотреть честно, то метафор здесь гораздо больше, чем самих мыслей (которых довольно мало).
По большей части это множество концептуальных моделей (модель здесь то же самое, что и метафора), проясняющих одну и ту же мысль. Я включился в сам процесс, мне понравилось придумывать красивые сравнения, и целью служит уже не столько прояснение центральной идеи, сколько сама модель.
Это тоже неплохо, но это не то, что мне нужно.
Чтобы внести ясность и не путаться так дальше, я постараюсь перед каждым постом писать, о чём он. Что-то вроде эпиграфа, чтобы показать, какую мысль я буду пытаться прояснить дальше.
Так их (мыслей) повторение станет более явным.
Есть какие-то вещи, которые я воспринимаю непосредственно. Я могу понять их, не связывая с другими. Чтобы понять более сложные, мне действительно нужно привязать их к чему-то. Я хочу знать много и понимать много, но мне не хватает явлений, которые я понимаю без аналогий, у меня мало опор.
Нужно развивать радиус непосредственного понимания. Я не совсем понимаю, как это сделать, как получается, что какие-то вещи, воспринимаемые изначально через другие, вскоре воспринимаются непосредственно. Это необходимо.
Вообще, легко заметить, что в моём дневнике очень много метафор. Я имею ввиду не языковых, а более общих. Почти все мои последние посты являются попытками объяснить что-то через другое. Это логично, потому что основная цель данного дневника - формулировка идей и их осмысление. Но я увлёкся, если посмотреть честно, то метафор здесь гораздо больше, чем самих мыслей (которых довольно мало).
По большей части это множество концептуальных моделей (модель здесь то же самое, что и метафора), проясняющих одну и ту же мысль. Я включился в сам процесс, мне понравилось придумывать красивые сравнения, и целью служит уже не столько прояснение центральной идеи, сколько сама модель.
Это тоже неплохо, но это не то, что мне нужно.
Чтобы внести ясность и не путаться так дальше, я постараюсь перед каждым постом писать, о чём он. Что-то вроде эпиграфа, чтобы показать, какую мысль я буду пытаться прояснить дальше.
Так их (мыслей) повторение станет более явным.